Vụ ‘người vay thoát nợ 5 tỉ’: VPBank nói ‘khách hàng có trách nhiệm trả nợ’

Chiều 3-10, Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) tiếp tục có phản hồi đến Tuổi Trẻ Online liên quan đến việc Tòa án Nhân dân khu vực 7 – TP.HCM tuyên vô hiệu hợp đồng tín dụng giữa VPBank và khách hàng là vợ chồng ông Trần Hồng Sơn để mua biệt thự song lập tại Novaworld Phan Thiết. 

Vì sao VPBank cho khách hàng vay bạc tỉ khi chưa có nhà?

Theo VPBank, ngân hàng này có cho khách hàng vay vốn để thanh toán tiền đặt cọc theo thỏa thuận tại văn bản thoả thuận giữa khách hàng với Công ty CP Novareal là một đơn vị có chức năng tư vấn, môi giới bất động sản. 

Theo văn bản thỏa thuận này, Novareal sẽ giới thiệu, tư vấn các thông tin về các sản phẩm bất động sản thuộc tỉnh Bình Thuận do một đơn vị có chức năng kinh doanh bất động sản thực hiện đầu tư (chủ đầu tư) và được hưởng phí dịch vụ tư vấn, môi giới. 

Đồng thời, khách hàng có đặt cọc để bảo đảm thực hiện các cam kết tại văn bản thỏa thuận này, chứng minh năng lực tài chính để khi chủ đầu tư có đủ điều kiện bán bất động sản theo quy định của pháp luật thì ký kết hợp đồng mua bán bất động sản với chủ đầu tư. 

Căn cứ vào nhu cầu của khách hàng, VPBank đã cho khách hàng vay vốn để thanh toán khoản tiền đặt cọc.

VPBank cho rằng trên cơ sở nhu cầu và hồ sơ do khách hàng cung cấp, VPBank thẩm định và đã cho vay với mục đích sử dụng vốn vay là “thanh toán theo thỏa thuận tại văn bản thỏa thuận”.

“Novareal là một công ty có chức năng môi giới, tư vấn bất động sản, đồng thời các bên sử dụng biện pháp đặt cọc là một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng được quy định tại điều 328 Bộ luật dân sự năm 2015. 

Do đó, việc VPBank cho các khách hàng vay để thanh toán tiền cọc theo văn bản thỏa thuận là một mục đích vay phù hợp với quy định tại khoản 2 điều 7 thông tư số 39 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng”, phía VPBank thông tin.

VPBank nói ‘cho vay đúng quy định’

Theo VPBank, việc hội đồng xét xử viện dẫn khoản 2 điều 8 của thông tư số 39 quy định về việc tổ chức tín dụng “không được cho vay để thanh toán các chi phí, đáp ứng các nhu cầu tài chính của các giao dịch, hành vi mà pháp luật cấm” để xác định về việc cho vay của ngân hàng trong trường hợp này là không đúng.

Bên cạnh đó, để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ, khách hàng và VPBank đã ký kết hợp đồng thế chấp quyền tài sản và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định.

VPBank cho rằng ngay cả trong trường hợp giả định là nội dung về tư vấn, môi giới bất động sản trong văn bản thỏa thuận bị hủy bỏ, hay vô hiệu thì những quyền tài sản phát sinh như bồi thường, hoàn lại liên quan đến việc đặt cọc theo quy định Bộ Luật dân sự 2014 (nếu có) sẽ là tài sản bảo đảm theo như thỏa thuận đã ký.

“Khách hàng có nhu cầu sử dụng vốn hợp pháp, có tài sản bảo đảm phù hợp với quy định của pháp luật, nên việc VPBank cho vay, cũng như nhận tài sản bảo đảm là các quyền tài sản nêu trên là phù hợp với quy định của pháp luật về cho vay. 

Hợp đồng cho vay, hợp đồng thế chấp được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không có bất kỳ sự ép buộc, cưỡng ép nào. Khách hàng đã nhận nợ, do đó khách hàng có trách nhiệm trả nợ đối với VPBank”, VPBank khẳng định.

Phía VPBank cho rằng căn cứ hồ sơ, tài liệu do khách hàng cung cấp, hồ sơ lưu trữ tại VPBank và các quy định của pháp luật, việc cho vay, nhận tài sản bảo đảm tiền vay là phù hợp quy định của pháp luật.