Bị cáo Võ Thị Hà tại tòa – Ảnh: D.T.
Ngày 28-4, Tòa án nhân dân TP.HCM xét xử bị cáo Võ Thị Hà (47 tuổi, quê Bến Tre) về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Theo hồ sơ, bà H.T.H. quen biết bị cáo Hà từ khoảng tháng 7-2018. Trong thời gian này, Hà tự giới thiệu có mối quan hệ với lãnh đạo cấp cao của Nhà nước, có khả năng giúp thực hiện các thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà (sổ hồng) ở tại TP.HCM.
Tin tưởng, bà H. nhờ Hà xin cấp sổ hồng tại đường Khiếu Năng Tĩnh, phường An Lạc A, quận Bình Tân.
Mặc dù biết nhà và đất tại số 01 Khiếu Năng Tĩnh không đủ điều kiện để cấp sổ nhưng Hà đưa ra thông tin gian dối, gửi hình ảnh bản chính và tài liệu giả của cơ quan nhà nước về giải quyết thi hành án và thông báo nộp thuế đối với căn nhà trên, để yêu cầu bà H. đưa tiền chi phí xin cấp sổ.
Bà H. tin tưởng các tài liệu Hà cung cấp là thật nên nhờ người thân chuyển khoản cho Hà số tiền hơn 19 tỉ đồng, sau đó Hà chiếm đoạt và tiêu xài cá nhân.
Theo cơ quan điều tra, quá trình tố cáo, bà H. trình bày ngoài 19 tỉ đồng mà Hà nhận chuyển khoản thì bà H. còn trực tiếp đưa tiền mặt cho Hà số tiền hơn 2,8 tỉ đồng. Tuy nhiên Hà không thừa nhận và không có chứng minh việc đưa tiền mặt này, nên không đủ cơ sở để kết luận Hà chiếm đoạt số tiền này.
Ngoài ra, bà H. còn khai đưa tiền mặt cho Hà số tiền hơn 65,2 tỉ đồng để nhờ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà, đất tại số 62-64 Lê Hồng Phong, quận 5; số 11 Bùi Thị Xuân, quận 1; 188 Pasteur, quận 3. Tuy nhiên quá trình điều tra xác minh chưa đủ căn cứ để xem xét xử lý.
Do bà H. đã qua đời nên đại diện theo ủy quyền yêu cầu Hà bồi thường số tiền hơn 88 tỉ đồng.
Tại tòa, bị cáo Hà không thừa nhận hành vi phạm tội, và nói quen biết với bà H. khi cả hai cùng mua đất tại một dự án ở tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Bị cáo Hà khai bà H. vay của bị cáo hơn 80 tỉ đồng, được giao dịch bằng tiền mặt và có giấy ghi nợ. Khi được tòa hỏi tại sao nhận tiền mặt số tiền lớn, bị cáo khai do bà H. lớn tuổi không có tài khoản ngân hàng.
Bị cáo còn khai khi bà H. do không có khả năng trả nợ nên bà H. đã thỏa thuận cấn trừ bằng phần hùn vốn liên quan đến các bất động sản, trong đó có nhà đất ở quận Bình Tân và quận 3. Tuy nhiên Hà không cung cấp được tài liệu thể hiện việc cho bà H. mượn tiền.
Sau thời gian xét hỏi, hội đồng xét xử cho rằng một số nội dung chưa được làm rõ, nên trả hồ sơ để điều tra bổ sung.