Hạn chế cho vay mua nhà ở thứ 2 trở lên là một giải pháp kiểm soát giá nhà vừa được Bộ Xây dựng đề xuất – Ảnh: B.NGỌC
Bài báo “Bộ Xây dựng đề xuất hạn chế cho vay mua nhà ở thứ 2 trở lên” đăng trên Tuổi Trẻ Online, nhận được nhiều ý kiến phản hồi từ bạn đọc.
Ủng hộ hạn chế cho vay mua căn nhà thứ 2 nhưng có khả thi?
Nhiều bạn đọc ủng hộ đề xuất của Bộ Xây dựng vì cho rằng “không thể tiếp tục thả nổi thị trường bất động sản”.
Độc giả Tâm An viết: “Bộ Xây dựng làm quá đúng” vì như vậy dòng tiền mới đến đúng với người có đất để họ vay xây nhà theo tiêu chuẩn các loại nhà khác nhau.
Trong khi đó, bạn đọc Hoàng Trường Giang nhấn mạnh: “Đúng, phải mạnh tay với nạn đầu cơ bất động sản“. Độc giả có nickname NCN cũng đồng tình khi nói rằng: “Không thể tiếp tục thả nổi thị trường bất động sản”.
Bạn đọc An cho rằng giải pháp siết tín dụng với căn nhà thứ 2 là “rất hay” và lý giải: “Những người đầu cơ sẽ gặp nhiều khó khăn. Giờ dân cũng ít con, mà có thì không phải ai cũng cho con đứng tên giùm đâu. Vì làm vậy con họ cũng không mua được. Hoặc giảm hạn mức còn 40% cũng được. Như vậy đầu cơ phải có tiền thật”.
Tuy nhiên cũng không ít ý kiến đặt câu hỏi việc hạn chế dòng tiền đổ vào bất động sản có khả thi? Bạn đọc Binh đặt câu hỏi: “Thực hiện được không?”.
“Việc đề xuất siết tín dụng đối với người mua nhà thứ 2 trở lên là bất hợp lý. Có nhiều gia đình có nhu cầu thực tế như ba mẹ mua cho con, người làm việc ở hai nơi khác nhau cần hai chỗ ở không thể đánh đồng là đầu cơ hay gây áp lực thị trường”, bạn đọc Thảo Linh chỉ ra.
Đồng tình, bạn đọc có email than****@gmail.com cho rằng thực tế nhiều người có nhu cầu mua thêm nhà không phải để đầu cơ mà để ở như làm việc ở hai nơi, mua cho con cái ra ở riêng… Nếu siết cho vay kiểu ‘một nhà là đủ’ thì hơi máy móc, chưa phản ánh đúng nhu cầu thật của xã hội hiện nay”.
Do đó bạn Bích Bích nêu vấn đề “kiềm chế đầu cơ là cần thiết, nhưng phải đúng cách”. Còn độc giả nickname Bánh Quy thì cho rằng: “Thị trường cần minh bạch, kiểm soát đầu cơ là đúng, nhưng phải có công cụ phù hợp”.
Ấn định trần hoa hồng để tránh thổi giá, thu phí cao
Để kiềm chế giá bất động sản, nhiều độc giả cũng đưa ra các giải pháp, trong đó có việc thành lập trung tâm giao dịch.
Theo bạn đọc Vũ Minh, hạn chế cho vay đâu phải là giải pháp để giải quyết câu chuyện giá nhà tăng cao, mà “giải pháp phải là đẩy nhanh các thủ tục cấp giấy phép dự án để tăng nguồn cung”.
“Giải pháp phải là đẩy nhanh các thủ tục cấp giấy phép dự án để tăng nguồn cung bởi cung thì ít mà cầu thì nhiều đương nhiên giá cao rồi”, bạn đọc này đề xuất thêm.
Bạn đọc Minh Châu đề xuất: “Biện pháp đơn giản nhất là giảm tiền chuyển mục đích sử dụng đất”, hay như một bạn đọc khác cần “giảm các chi phí đầu vào đặc biệt là chi phí đất”.
Phần hiến kế của bạn đọc có tên ThuanDuc khá chi tiết khi cho rằng tốt nhất là công cụ đánh thuế bất động sản thứ 2 trở lên, đồng thời có biện pháp như khấu trừ thuế thu nhập cá nhân cho người thuê nhà hoặc mua nhà lần đầu phải vay.
Việc lập sàn giao dịch nhà ở xã hội do nhà nước quản lý, điều hành cũng được một bạn đọc gợi ý. Còn bạn đọc VT cho rằng mô hình trung tâm giao dịch bất động sản nên được vận hành theo hướng tư nhân chủ trì, nhà nước quản lý.
Cũng theo bạn đọc VT, cần ấn định trần hoa hồng môi giới, ví dụ không quá 1-1,5% giá trị giao dịch, nhằm ngăn tình trạng “thổi giá”, thu phí quá cao, gây khó khăn cho người mua – người bán.
Đặc biệt, việc xây dựng hệ thống dữ liệu liên thông giữa sàn – ngân hàng – cơ quan thuế là bước then chốt để mọi giao dịch đều có mã định danh điện tử. Khi đó không ai có thể “lách luật”, và doanh nghiệp, môi giới sẽ phải tuân thủ nghiêm túc.
“Chỉ khi minh bạch trở thành quy chuẩn bắt buộc, thị trường bất động sản mới thực sự phát triển bền vững, công bằng và mang lại lợi ích thực cho cả nhà nước lẫn người dân”, bạn đọc VT kết luận.
Lo tác dụng ngược
Nhiều bạn đọc sợ chính sách siết tín dụng bất động sản như trên có thể gây tác dụng ngược. Bạn đọc Hà Trần viết: “Bất động sản liên quan đến nhiều ngành khác: xây dựng, vật liệu, nội thất, việc làm… Nếu siết mạnh tay quá, thị trường đóng băng thì bao nhiêu người lao động lại bị ảnh hưởng”.
Một người khác cũng cho rằng: “Cấm cho vay hoàn toàn thì lại phản tác dụng bởi thị trường bất động sản cần dòng tiền hợp lý để duy trì thanh khoản, chứ siết cứng thì chỉ khiến thị trường đóng băng. Chính sách tốt là phải phân loại đối tượng, không thể ‘đóng cửa’ với tất cả”.
“Nếu muốn giá nhà hạ, phải tăng cung, giảm chi phí đầu vào. Nếu chỉ siết tín dụng, nhà vẫn đắt mà người cần mua lại càng khó khăn hơn”, một ý kiến khác góp ý. Trong khi đó bạn đọc Nga cho rằng “việc siết tín dụng kiểu này có thể khiến giá nhà ngầm tăng do người mua vẫn phải tìm cách vay khác”.
Độc giả có địa chỉ email hb30****@gmail.com’ nêu ý kiến: “Nói giảm giá nhà bằng cách siết tín dụng nghe thì hợp lý, nhưng dễ gây tác dụng ngược. Khi doanh nghiệp không bán được hàng, dự án ngừng triển khai, nguồn cung lại càng ít, giá nhà về lâu dài vẫn khó giảm mà còn khiến nhiều người mất việc, thêm khó khăn”.