Hà NộiToà cho rằng việc nguyên đơn khởi kiện MB Ageas với cáo buộc “tư vấn hợp đồng đầu tư cam kết lãi 9% nhưng thực ra để bán bảo hiểm” là không có căn cứ.
Ngày 13/6, vụ kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn Lê Xuân Huy, 25 tuổi, trú quận Ba Đình và bị đơn Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ MB Ageas được TAND quận Đống Đa xét xử theo trình tự sơ thẩm.
Phiên tòa từng hoãn hôm 8/5 để xác minh nhân thân của 2 tư vấn viên trực tiếp tư vấn, ký hợp đồng bảo hiểm với anh Huy.
Hôm nay, thông báo tại tòa, HĐXX cho hay đã gửi giấy triệu tập họ với tư cách nhân chứng song đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Do họ là nhân viên MB Ageas, thực hiện theo sự phân công của công ty, nên công ty chịu trách nhiệm.
Nguyên đơn cho hay có thiện chí hòa giải nhưng bị đơn yêu cầu xét xử. Do đó, HĐXX tiến hành xét xử. Đôi bên đương sự đều không có mặt, ủy quyền cho người đại diện.
Hợp đồng điện tử bảo hiểm giữa anh Huy và MB Ageas. Ảnh:T hanh Lam
Nguyên đơn trình bày, tháng 5/2022, nhận cuộc gọi từ người tự giới thiệu là nhân viên một ngân hàng lớn, mời tham gia các gói đầu tư tài chính, tiền gửi tiết kiệm lợi nhuận hấp dẫn.
Sáng 11/5/2022, tại một quán cà phê, anh gặp người này để nghe tư vấn về kênh đầu tư với mức lãi suất tối thiểu cam kết là 9% một năm, sau 5 năm có thể rút toàn bộ số tiền gốc và lãi mà không mất phí. Nếu tham gia, anh còn được “tặng kèm” gói bảo hiểm nhân thọ của ngân hàng này với quyền lợi hấp dẫn, không đề cập đến các rủi ro hoặc các điều kiện ràng buộc khác.
“Với niềm tin to lớn vào ngân hàng đó và những ưu đãi hấp dẫn”, nguyên đơn đồng ý tham gia, và chuyển khoản 200 triệu đồng cho năm đầu tiên. Anh được đề nghị ký vào thư xác nhận chuyển tiền, song chưa được đưa thêm giấy tờ gì. Hợp đồng được phát hành dạng điện tử.
Một năm sau, khi có tin nhắn tổng đài nhắc đóng phí năm thứ hai, anh Huy kiểm tra trên ứng dụng, nhận thấy giá trị tài khoản quỹ chỉ còn lại 40 triệu đồng. Khi hỏi tư vấn viên, được trả lời rằng sau 5 năm sẽ nhận về đủ cả gốc và lãi, dặn anh “cứ yên tâm”. Anh đóng tiếp phí tham gia năm thứ hai, 200 triệu đồng.
Đầu năm 2024, trước một số vụ việc liên quan lĩnh vực bảo hiểm được đề cập nhiều trên truyền thông, anh mở lại hợp đồng điện tử và nhận ra mình không được nhân viên tư vấn đầy đủ thông tin quan trọng khi ký hợp đồng.
Nguyên đơn cho rằng nhân viên đã không tư vấn về việc “về hợp đồng kéo dài tới năm 2100” – khi đó anh đã 100 tuổi. Tư vấn viên cam kết sau 5 năm, anh sẽ nhận về được toàn bộ tiền gốc và lãi với mức lãi suất tối thiểu 9%/năm, không bị bất cứ chi phí gì.
“Trong khi bản chất đây là hợp đồng bảo hiểm nhân thọ, nhân viên tư vấn chỉ nhấn mạnh vào lợi nhuận tài chính, không tư vấn đầy đủ về quyền lợi bảo hiểm”, nguyên đơn trình bày.
Anh khẳng định khi tư vấn, nhân viên MB Ageas luôn giới thiệu đây là hợp đồng đầu tư, và bảo hiểm chỉ là “quà tặng kèm”. Anh nói “đặc biệt bức xúc” khi chữ ký duy nhất mình đặt bút là tại giấy xác nhận chuyển tiền, nhưng sau này đã bị scan và dán khắp các trang của hợp đồng điện tử, không phải anh đặt bút ký bằng chữ ký điện tử hợp pháp của mình.
Về nội dung các hợp đồng điện tử này, nguyên đơn khẳng định các thông tin cá nhân đều do tư vấn viên MB Ageas tự ý kê khai. “Điển hình là tôi vẫn độc thân, nhưng lại tick vào ô đã kết hôn. Email sai địa chỉ, thu nhập bình quân cũng do tư vấn viên tự điền thành 1,2 tỷ đồng mỗi năm”.
Anh đề nghị tòa tuyên hợp đồng bảo hiểm vô hiệu và buộc MB Ageas trả lại cho anh toàn bộ số tiền đã nộp 400.000.000 đồng, kèm lãi suất 9%/năm trên tổng số tiền.
Trình bày tại tòa, đại diện bị đơn khẳng định có đầy đủ căn cứ để xác định hợp đồng có hiệu lực.
Chủ thể tham gia giao dịch gồm 1 bên là pháp nhân (MB Ageas) và một bên là cá nhân có năng lực pháp luật dân sự năng lực hành vi dân sự đầy đủ (anh Huy). Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; mục đích, nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội.
Theo MB Ageas, hợp đồng bảo hiểm của anh Huy không thuộc các trường hợp Hợp đồng bảo hiểm vô hiệu theo Luật Kinh doanh bảo hiểm. Đôi bên đã thực hiện nghĩa vụ hợp đồng: anh Huy đã đóng phí bảo hiểm đúng thời hạn quy định; Công ty đã thu phí bảo hiểm, thực hiện nghĩa vụ bảo hiểm cho khách, giải thích nội dung hợp đồng và giải quyết các yêu cầu thay đổi hợp đồng của khách.
MB Ageas cho rằng nguyên đơn “quy chụp một phía, không có căn cứ”.
Do có sự chênh lệch thông tin cá nhân của khách (tình trạng hôn nhân, sức khỏe, email, thu nhập…), anh Huy hỏi: “Công ty có kiểm tra tính xác thực của các thông tin này không?”.
Đại diện MB Ageas cho hay không thể đi xác minh tất cả thông tin khách hàng kê khai. Nguyên tắc tham gia bảo hiểm, theo họ, thông tin khách hàng tự kê khai trung thực và tự chịu trách nhiệm. Công ty không có cơ sở hay trách nhiệm phải xác minh khách kê khai đúng chưa, trừ trường hợp số tiền bảo hiểm quá lớn hoặc khách hàng cao tuổi…
HĐXX đánh giá, theo thư xác nhận, người mua bảo hiểm tự nguyện ký kết trên cơ sở đọc kỹ, xác nhận các thông tin đã được kê khai đầy đủ. Thực tế sau khi ký thư xác nhận, các bên đã thực hiện hợp đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn không giao nộp tài liệu chứng cứ chứng minh về việc tư vấn viên tư vấn không trung thực, lừa dối khách hàng nên không có căn cứ xem xét.
Tòa nhận thấy việc giao kết thư xác nhận hợp đồng bảo hiểm là tự nguyện, đối tượng bảo hiểm là sức khỏe và tài chính, phù hợp pháp luật, việc giao kết là tự nguyện, mục đích và nội dung giao kết không vi phạm điều cấm, không trái đọa đức xã hội, hình thức giao dịch phù hợp pháp luật…
Tòa tuyên không có căn cứ xác định hợp đồng bảo hiểm của anh Duy là vô hiệu, “Hợp đồng có hiệu lực pháp luật”, tòa tuyên, các bên có quyền, nghĩa vụ tiếp tục thực hiện thỏa thuận.
Tòa bác tất cả các yêu cầu của nguyên đơn.
Thanh Lam